Drei Könige und die Wortbindung

1. Vom offenen Text zur geschlossenen Form

Wie Wirkungsgeschichte zur Autorität wird

Matthäus 2 ist zurückhaltend und offen. Der Text nennt Magier aus dem Osten, keine Zahl, keine Namen, keine Könige und keine ritualisierte Handlung. Er beschreibt eine Begegnung und endet ohne Fortsetzung.

Die Tradition hat diese Offenheit nicht stehen gelassen. [↗1]
Aus Magiern wurden Könige, aus drei Gaben drei Personen, aus der Erzählung ein Symbolsystem, aus dem Symbolsystem schließlich religiöse Praxis. Dieser Prozess ist historisch erklärbar: Die Tradition beseitigt irritierende Offenheit und schafft stabilisierende Sicherheit.

Doch mit jeder Stufe verändert sich die theologische Grammatik:
Aus Begegnung wird Deutung, aus Deutung Praxis, aus Praxis Verfügbarkeit.

2. Die systematische Grenze

Wortbindung als reformatorisches Kriterium

Reformatorische Theologie unterscheidet hier grundlegend: Gottes Handeln ist an das Wort gebunden. [↗2] Heil ereignet sich nicht durch Dinge, Orte oder Zeichen an sich, sondern durch die Verheißung, die im Hören empfangen wird. [↗3]

Das bedeutet nicht, dass Zeichen bedeutungslos wären. Rituale, Symbole und Bräuche können veranschaulichen oder erinnern, sie können Glauben jedoch weder vermitteln noch absichern. Wo Zeichen eine eigene Wirkung beanspruchen, wo Segen zur Schutztechnik wird oder Räume religiös aufgeladen werden, tritt das Zeichen an die Stelle der Verheißung.

Diese Begrenzung ist kein Verlust, sondern ein Freiheitsprinzip: Gott bleibt Subjekt seines Handelns und entzieht sich religiöser Verfügbarkeit.

3. Die Unvereinbarkeit von Brauch und Bekenntnis

Warum ☆C☩M☩B☩ kein evangelischer Brauch ist

Der Dreikönigsbrauch ist ein Produkt kirchlich geprägter Volksfrömmigkeit, das sich strukturell weit von seinem biblischen Anlass entfernt hat. Die aus der Legende hervorgegangene Praxis lässt sich mit dem reformatorischen Verständnis von Wort und Zeichen nicht vereinbaren.

Besonders deutlich wird dies bei ☆C☩M☩B☩.

Wenn ein Zeichen an der Schwelle Schutzwirkung entfalten soll, wird eine Magie des Raumes behauptet, die der Theologie des Wortes widerspricht. [↗4]

Dem Zeichen wird zugeschrieben, was reformatorisch allein dem Wort zukommt. Es handelt sich nicht um eine harmlose Tradition, sondern um die Etablierung einer sakramentalen Logik, die Segen als verfügbare Qualität missversteht. [↗5]

Eine evangelische Prüfung kann daher nicht bei Faszination, Beliebtheit oder Gewohnheit stehen bleiben. Sie muss die Unvereinbarkeit mit der Wortbindung benennen, auch dort, wo der Brauch tief verwurzelt und identitätsstiftend geworden ist.

4. Die eigentliche Frage

Was evangelisch verantwortet werden muss

Die Frage lautet nicht, ob ein Brauch vertraut, beliebt oder spirituell erfüllend ist. Die Frage lautet: Dient er dem Wort – oder tritt er an seine Stelle?

Wo eine Praxis das Wort veranschaulicht, ohne es zu ersetzen, bleibt sie theologisch frei. Wo sie jedoch eigene Wirkung beansprucht oder Segen als verfügbare Größe behandelt, widerspricht sie dem Evangelium.

Genau an dieser Stelle überschreitet der Dreikönigsbrauch aus dem Verständnis reformatorischer Wortbindung heraus eine Grenze: Er illustriert nicht das Wort, er etabliert ein religiöses System, as seine Wirkung nicht mehr aus dem Wort, sondern aus Zeichen und Praxis bezieht.